El contrario a la opinión establecida, las amenazas más graves para la seguridad nacional de América todavía está en Rusia. Derivan de un desarrollo sin precedente que la mayoría de los regidores de los E.E.U.U. recklessly han desatendido, según lo evidenciado por la guerra fría sin declarar Washington han emprendido, bajo ambas partes, contra Rusia poste-Comunista durante los últimos quince años.

Como resultado de la desintegración soviética en 1991, de Rusia, de un estado que lleva cada dispositivo nuclear y otro de la destrucción total, derrumbado virtualmente. Durante los años 90 sus infraestructuras esenciales -- políticas, económicas y sociales -- desintegradas. El asimiento de Moscú en sus territorios extensos fue debilitado por separatism, la corrupción oficial y el crimen de mafia-like. La depresión pacífica peor de la historia moderna trajo a pérdidas económicas más de dos veces ésos sufrida en la Segunda Guerra Mundial. El GDP cayó a plomo por la inversión casi media y capitales por 80 por ciento. Lanzaron a la mayoría de los rusos en pobreza. Los índices de mortalidad se elevaron y la población se contrajo. Y en agosto de 1998, el sistema financiero imploded.

Nadie en autoridad dondequiera habían previsto siempre que una superpotencias de las vigésimas del siglo dos hundiría, junto con sus arsenales de la destrucción, en tales circunstancias catastróficas. Hoy uniforme, no podemos ser seguros el derrumbamiento de qué Rusia pudo significar para el resto del mundo.

Exterior, la nación puede ahora parecerse haberse recuperado. Su economía ha crecido en promedio por 6 a 7 por ciento anualmente desde 1999, su índice de la bolsa creciente el año pasado en 83 por ciento y sus reservas del oro y extranjera de la moneda son el mundo quinto más grande. Moscú está creciendo con la nueva construcción, la consumición frenzied de mercancías de lujo occidentales y los casinos grandes del fifty-six. Algo de esta abundancia ha goteado abajo a las provincias y a las clases medias y más bajas, que se ha estado levantando renta. Pero estos avances, touted en alta voz por el gobierno ruso y occidentales inversio'n-financian a promotores, son debidos en gran parte a los altos precios de mundo para el aceite y el gas del país y están parados hacia fuera solamente en comparación con la tierra de 1998.

Realidades más fundamentales indican que Rusia permanece en un estado sin precedente del demodernization y de la despoblación pacíficos. La inversión en la economía y otras infraestructuras básicas sigue siendo apenas un tercero del nivel 1990. Algún dos tercios de rusos todavía vive abajo o muy cerca de la línea de la pobreza, incluyendo 80 por ciento de familias con dos o más niños, 60 por ciento de ciudadanos rurales y de segmentos grandes de las clases educadas y profesionales, entre ellas los profesores, los doctores y los oficiales militares. El boquete entre los expertos pobres y ricos, rusos nos dice que, sea "explosivo el convertirse."

El más trágico y diciendo, la nación continúa sufriendo los índices de la muerte y de natalidad del tiempo de guerra, su población que declina por 700.000 o más cada años. La esperanza de vida masculina es apenas 59 años y, en el otro extremo del ciclo vital, 2 a 3 millones de niños son sin hogar. Las viejas y nuevas enfermedades, de la tuberculosis a las infecciones del VIH, han crecido en epidemias. Los nacionalistas pueden exageran en la carga de eso "que el Motherland está muriendo," pero uniforme el jefe de la universidad favorable-Ma's occidental de Moscú advierte que Rusia permanezca en "crisis extremadamente profunda."

La estabilidad del régimen político encima de este paisaje triste del poste-Soviet se reclina pesadamente, si no enteramente, en el renombre y la autoridad personales de un hombre, presidente Vladimir Putin, que admite el estado "no es todavía totalmente estable." Mientras que los grados de Putin son un positivo extraordinario de 70 a 75 por ciento, las instituciones políticas y los líderes supuestos debajo de él no tienen casi ninguna ayuda pública.

El negocio superior y las élites administrativas, teniendo rapaciously "privatizaron" los activos más ricos del estado soviético de los años 90, se desdeñan particularmente. De hecho, su posesión de esa característica, porque carece legitimidad popular, sigue siendo una bomba de tiempo encajada en el sistema político y económico. Los militares enormes son igualmente inestables, sus filas rasgadas por una carencia de fondos, abusos de la autoridad y descontento. Ningunos analistas serios de la maravilla se preocupan que unos o más progresos repentinos -- una caída aguda en precios del petróleo del mundo, episodios más importantes de la violencia étnica o terrorismo, o la desaparición de Putin -- pudieron hundir Rusia en una crisis incluso peor. Señalando al desorden que se separa de Chechnya a través del borde meridional del país, por ejemplo, el erudito eminente Peter Reddaway incluso pide "si Rusia es bastante estable ligarse."

Tan de largo como existen las posibilidades catastróficas en que la nación, hace tan las amenazas sin precedentes a los E.E.U.U. y a la seguridad internacional. Los expertos diferencian en cuanto a qué peligro es el más grave -- proliferación de la reserva enorme de Rusia de materiales nucleares, químicos y biológicos; reactores nucleares enfermo-mantenidos en tierra y en los submarinos desarmados; misiles que controlan deteriorados de un sistema early-warning en alarma del pelo-disparador; o la primera guerra civil en una superpotencia rota, el conflicto terror-montado del chechen. Pero nadie deben dudar que juntos constituyen una amenaza constante mucho mayor que cualquier los Estados Unidos hechos frente durante la era soviética.

Ni es una catástrofe que implica las armas de la destrucción total el único peligro en qué sigue siendo el país territorial más grande del mundo. Un cuarto de la gente del planeta vive casi en las fronteras de Rusia, entre ellas que están en conflicto los grupos étnicos y religiosos. Cualquier inestabilidad en Rusia podía separarse fácilmente a una parte crucial y excesivamente volátil del mundo.

Hay otro, quizás más probablemente, posibilidad. Los petrodolares pueden traer a Rusia estabilidad a largo plazo, pero en base de authoritarianism creciente y de nacionalismo xenófobo. Esos factores siniestros derivan sobre todo no del estado perdido de la superpotencia de Rusia (o del fondo de KGB de Putin), mientras que la prensa de los E.E.U.U. informa mal regularmente a lectores, pero de así que muchos perdidos y las vidas dañadas en el país desde 1991. Llamó a menudo el "panorama de Weimar," este resultado no sería probablemente verdaderamente fascista, sino que sería armas que poseen de una Rusia de la destrucción total y de las proporciones grandes del aceite y del gas natural del mundo, aún más hostiles al oeste que su precursor soviético.

¿Cómo el gobierno de los E.E.U.U. ha respondido a estos peligros sin precedentes? No requiere un grado en las relaciones o los medios internacionales punditry entender que el primer principio de la política hacia Rusia poste-Comunista deba seguir la prescripción hipocrática: ¡No haga ningún daño! No haga nada minar su estabilidad frágil, nada disuadir el Kremlin de dar la primera prioridad a reparar las infraestructuras que se desmenuzan de la nación, nada hacerla confiar más pesadamente en sus reservas de las armas de la superpotencia en vez de reducirlas, nada hacer Moscú incooperativa con el oeste en esas búsquedas comunes. Todo en ése savaged el país está lejos de menos consecuencia.

Desde los años 90 tempranos Washington ha conducido simultáneamente, debajo de demócratas y de republicanos, dos políticas fundamental diversas hacia el poste-Soviet Rusia -- una decorativa y exterior que tranquilizaba, el el otro verdadero y excesivamente imprudente. La política decorativa, que se ha tomado en el valor de cara en los Estados Unidos, por lo menos hasta hace poco tiempo, profesa haber substituido las intenciones anteriores de la guerra fría de América por una relación abundante de la "sociedad y de la amistad estratégicas." La imagen pública de este acercamiento ha ofrecido feliz-habla reuniones entre americano y los presidentes rusos, primero "mande la cuenta y Boris" (Clinton y Yeltsin), entonces "George y Vladimir."

La política verdadera de los E.E.U.U. ha sido muy diferente -- un implacable, ganador-tomar-toda explotación de la debilidad de post-1991 de Rusia. Fue acompañada por promesas americanas quebradas, condescending da una conferencia y exige para las concesiones unilaterales, ha sido aún más agresiva e inflexible que el acercamiento de Washington a Rusia comunista soviética. Considere sus elementos que definen pues han revelado -- con la ayuda fulsome en ambos partidos políticos americanos, los periódicos influyentes y la política piensan tanques -- desde los años 90 tempranos:

El  A que crece el envolvimiento militar de Rusia, encendido y acerca a sus fronteras, por las bases de los E.E.U.U. y de la OTAN, que ensconced o se planean ya por la mitad por lo menos las catorce otras repúblicas soviéticas anteriores, del Baltics y de la Ucrania a Georgia, a Azerbaijan y a los nuevos estados de Asia central. El resultado es una cortina reversa Nosotros-construida del hierro y el remilitarization de las relaciones Americano-Rusas.

Negación tácita de los E.E.U.U. del  A (y relacionado de cerca) que Rusia tiene cualquier exterior legítimo de los intereses nacionales su propio territorio, uniforme en repúblicas anteriores étnico relacionadas o contiguas tales como Ucrania, Belarus y Georgia. ¿Cómo explicar, tomar un ejemplo del bellwether, el pensamiento en Richard Holbrooke, secretaria del estado supuesta democrática? Mientras que redondo condena el Kremlin para promover un gobierno de favorable-Moscu' en Ucrania vecina, en donde Rusia tiene siglos de lingüístico compartida, los lazos maritales, religiosos, económicos y de la seguridad, Holbrooke declara esa pieza eslava lejana de la nación de "nuestra zona de la base de la seguridad."

 Even más, una presunción que Rusia no tiene soberanía completa dentro de sus propias fronteras, según lo expresado por interventions constantes de los E.E.U.U. en los asuntos internos de Moscú desde 1992. Han incluido una cruzada en sitio por los enjambres de "consejeros americanos," particularmente durante los años 90, para dirigir la "transición" de Rusia del comunismo; sermones sin fin del misionario de lejos, acostado a menudo en amenazas, en cómo esa nación debe y no debe organizar sus sistemas políticos y económicos; y la ayuda activa para los grupos rusos del anti-Kremlin, algunos se asoció a los oligarchs odiados de la Yeltsin-era.

Ese impulso interventionary ahora ha crecido incluso en sugerencias que Putin sea derrocado por la clase de "revoluciones Nosotros-movidas hacia atra's del color" realizadas desde 2003 en Georgia, Ucrania y Kyrgyzstan, y procuradas este año en Belarus. Así, mientras que las páginas de editorial de corriente llaman cada vez más a presidente ruso "gamberro," el "fascista" y "Saddam Hussein," uno de varios cruzados de Washington de la dotación de Carnegie nos asegura de la "debilidad de Putin" y de la vulnerabilidad "cambio del régimen." (haga a autores del "cambio democrático del régimen" en el cuidado de Rusia que puede ser que signifique la desestabilización de un estado nuclear?)

el  Underpinning estos componentes de la política verdadera de los E.E.U.U. es estándares dobles familiares de la guerra fría que condenan Moscú para hacer lo hace qué Washington -- por ejemplo aliados que buscan y bases militares en repúblicas soviéticas anteriores, usando sus activos (aceite y gas en el caso de Rusia) como ayuda a los gobiernos amistosos y regulando el dinero extranjero en su vida política.

Más ampliamente, cuando la OTAN se amplía a los umbrales delanteros y traseros de Rusia, engulliendo encima de miembros anteriores del Soviet-bloque y las repúblicas, es "terrorismo que lucha" y de "nuevos estados protección"; cuando Moscú protesta, está enganchando a la "guerra fría que piensa." Cuando Washington meddles en la política de Georgia y de Ucrania, "está promoviendo democracia"; cuando lo hace el Kremlin así pues, es "neoimperialism." Y no olvidarse del fondo histórico: Cuando en los años 90 el Yeltsin Nosotros-apoyado derrocó el parlamento y la corte constitucional elegidos de Rusia por la fuerza, dio su abundancia nacional y las redes de la televisión a los iniciados de Kremlin, impuestos una constitución sin apremios verdaderos ante la energía ejecutiva y las elecciones aparejadas, era "reforma democrática"; cuando Putin continúa ese proceso, es "authoritarianism."

el  Finally, los Estados Unidos está procurando, explotando la debilidad de Rusia, para adquirir la superioridad nuclear que no podría alcanzar durante la era soviética. Ése es el significado esencial de dos medidas importantes tomadas por la administración de Bush en 2002, ambos contra los deseos fuertes de Moscú. Uno era el retiro unilateral de la administración del tratado del misil antibalístico 1972, liberándolo para intentar crear un sistema capaz de destruir los misiles entrantes y de tal modo la capacidad de lanzar una primera huelga nuclear sin el miedo de la venganza. El otro ejercía presión sobre el Kremlin para firmar un acuerdo en última instancia vacío de la reducción de las armas nucleares que no requería ninguna destrucción real de armas y que permitía de hecho el desarrollo de nuevos; el prever ninguna verificación; y el retiro unilateral de permiso antes de las reducciones especificadas se requiere.

La naturaleza extraordinario contra-Rusa de estas políticas echa duda seria en dos axiomas americanos del funcionario y de los medios: que la "frialdad reciente" en las relaciones Nosotros-Rusas ha sido causada por el comportamiento de Putin en el país y en el extranjero, y que la guerra fría terminara hace quince años. El primer axioma es falso, el segundo solamente a medias verdad: La guerra fría terminó en Moscú, pero no en Washington, al igual que claro de una breve mirada detrás.

El líder soviético pasado, Mikhail Gorbachev, vino accionar en 1985 con el "nuevo pensamiento herético" que propuesto no simplemente facilitar pero suprimir realmente la guerra fría de'cada-larga. Sus ofertas accionaron una lucha profética en Washington (y Moscú) entre los regidores que desearon agarrar la oportunidad histórica y los que no lo hicieron. Presidente Ronald Reagan decidía resolver la pieza de Gorbachev por lo menos de la manera, al igual que su sucesor, el primer presidente George Bush. Consecuentemente, en diciembre de 1989, en una cumbre histórica en Malta, Gorbachev y Bush declararon la guerra fría encima. (de que el acuerdo extraordinario se ha olvidado evidentemente; así tenemos los tiempos de Nueva York que afirman recientemente que la relación Nosotros-Rusa "es hoy lejos mejor que él éramos hace 15 años.")

Los declaraciones solamente, sin embargo, no podían terminar décadas de las actitudes de la guerra. Incluso cuando Bush acordaba terminar la guerra fría en 1989-91, muchas de sus consejeros superiores, como muchos miembros de la élite política y de los medios de los E.E.U.U., resistió fuertemente. (atestigüé esa grieta en la víspera de Malta, cuando me pidieron discutir la edición delante de Bush y el suyo dividió a equipo de la política extranjera.) La prueba vino con la desintegración soviética en diciembre de 1991: Los funcionarios de los E.E.U.U. y los medios presentaron inmediatamente el "final pretendido de la guerra fría" no como decisión Soviet-Americana mutua, que era ciertamente, sino como una gran victoria americana y una derrota rusa.

Que (ahora la narrativa del triumphalist del estándar) es la razón primaria la guerra fría fue restablecido rápidamente -- no en Moscú a la década más adelante por Putin sino en Washington en los años 90 tempranos, cuando la administración de Clinton tomó dos decisiones epically imprudentes. Uno debía tratar Rusia poste-Comunista como nación derrotada que se esperaba que replegara las prácticas domésticas de América y arqueara a sus políticas extranjeras. Requirió, detrás de la fachada del Clinton-Yeltsin "sociedad y la amistad" (como mano de Rusia de Clinton la "," estroboscópico superiores Talbott, confirmado más adelante), diciendo Yeltsin "aquí es más mierda para su cara" y submissiveness de Moscú el "." De ese triumphalism creció los interventions au'n-en curso en los asuntos internos y la noción que habitaba de Moscú que Rusia no tiene ninguna derecha autónoma en el país o al exterior.

La otra decisión imprudente de Clinton era romper la promesa de la administración de Bush a Rusia soviética en 1990-91 de no ampliar la OTAN "una pulgada al este" y en lugar de otro de no comenzar su extensión a las fronteras de Rusia. De ese acto profundo de la mala fe, seguido por otros, vinieron el envolvimiento militar peligroso provocativo de Rusia y las suspicacias rusas cada vez mayor de las intenciones de los E.E.U.U.. Así, mientras que los periodistas e incluso los eruditos americanos insisten que "la guerra fría ha desaparecido de hecho" y que las preocupaciones por un nuevo son "tontas," los rusos a través del espectro político ahora creen que en Washington "que la guerra fría no terminó" y, aún más, que "los E.E.U.U. están imponiendo una nueva guerra fría en Rusia."

Que la visión siniestra está siendo exacerbada grandemente por el fatwa contra-Ruso cada vez mayor de Washington "," como persona asignada anterior de Reagan lo llama. Este año incluye un torrente del funcionario y de las declaraciones de los medios denunci las políticas domésticas y extranjeras de Rusia, haciendo voto a traer a más de sus vecinos en la OTAN e impulsando a Bush boicotear la cumbre G-8 que se presidirán por Putin en St. Petersburg en julio; una llamada de senador presidencial republicano supuesto Juan McCain del candidato para las medidas "muy ásperas" contra Moscú; Denegación señalada del congreso para abrogar una restricción de la Soviet-era en comercio con Rusia; el renacimiento del pentágono de viejas rumores que la inteligencia rusa dio la información de Saddam Hussein que ponía en peligro los E.E.U.U. marcha; y comentarios de la secretaria del estado Condoleezza Rice, repitiendo los re'gimen-cambiadores, impulsando a rusos, "en caso de necesidad, cambiar su gobierno."

Para su parte, la casa blanca suprimida de su estrategia de la seguridad nacional 2006 la sociedad Nosotros-Rusa largo-profesada, retrocedida en acuerdos de ayudar a Moscú para ensamblar la organización del comercio mundial y las sanciones adoptadas contra Belarus, la república anterior eslava lo más cultural posible relacionada con Rusia y con quién el Kremlin está negociando un nuevo estado de la unión. El más significativo, de mayo envió a vice presidente Cheney a una conferencia contra-Rusa en Lituania soviética anterior, ahora miembro de la OTAN, denunci el Kremlin y lo hace claramente no es "un socio estratégico y un amigo confiado en," de tal modo terminando quince años de pretense oficial.

Más asombroso es un consejo sobre "informe extranjero del destacamento de fuerzas" de las relaciones sobre Rusia, co-presidida por Democratic Juan aspirante presidencial Edwards, publicado en marcha. La moderación reputada y el balance del consejo "independiente" están en ninguna parte en evidencia. Un ejercicio implacable en estándares dobles, el informe culpa todas las "decepciones" en las relaciones Nosotros-Rusas solamente en la "dirección incorrecta de Rusia" debajo de Putin -- de meddling en las repúblicas soviéticas anteriores y de mover hacia atrás Irán a los conflictos sobre la OTAN, la política de la energía y la "restauración no actualizada de la democracia rusa."

Fuertemente implicando que Bush ha sido demasiado suave en Putin, el informe del consejo rechaza plano sociedad con Moscú como "no perspectiva realista." Llama en lugar de otro para la "cooperación selectiva" y la "oposición selectiva," dependiendo de qué intereses de los E.E.U.U. de los juegos, y, en efecto, de la contención de la Soviet-era. Impulsando una intervención más occidental en los asuntos políticos de Moscú, el informe incluso reserva para Washington la derecha de rechazar a las elecciones futuras y a los líderes de Rusia como "ilegítimos." Un artículo en los asuntos extranjeros del diario influyente del consejo menacingly agrega que los Estados Unidos "están logrando rápidamente primacía nuclear" y la capacidad "de destruir los arsenales nucleares de largo alcance de Rusia o de China con una primera huelga."

Cada consecuencia de esta guerra fría americana de dos partidos políticos contra Rusia poste-Comunista ha exacerbado los peligros inherentes en la desintegración soviética mencionada arriba. La cruzada para transformar Rusia durante los años 90, con sus "actos antidemocratic económicos desastrosos de las medidas y el resultar de la terapia del choque", desestabilizó más lejos el país, fomentando un sistema oligárquico que pilló la abundancia del estado, las infraestructuras esenciales de la inversión, empobrecido privada la gente y la corrupción peligrosa consolidada. En el proceso, desacreditó la reforma del Occidental-estilo, contra-anti-Americanism total generado donde no había habido casi ninguno -- solamente 5 por ciento de rusos examinados en mayo pensaron que los Estados Unidos eran un "amigo" -- y había destripado la facción favorable-Americana una vez que-influyente en Kremlin y política electoral.

El envolvimiento militar, la administración de Bush que se esfuerza para la supremacía nuclear y las intrusiones renovadas de hoy de los E.E.U.U. en las políticas rusas están teniendo incluso consecuencias peores. Han provocado el Kremlin en la empresa de su propia acumulación convencional y nuclear, confiando más más bien que menos en mecanismos comprometidos del control y del mantenimiento, mientras que continúan invirtiendo miserly sumas en los recursos bajos del país y humanos económicos que se decaían. Las mismas políticas americanas también han hecho Moscú cooperar menos más bien que más en los programas Nosotros-financiados existentes para reducir los riesgos múltiples representados por los materiales de Rusia de la destrucción total y para prevenir guerra nuclear accidental. Más generalmente, han inspirado una nueva ideología de Kremlin de "acentuar nuestra soberanía" que es cada vez más nacionalista, intolerante de nGOs extranjero-financiados como "quinto columnas" y confiado en vistas contra-Occidentales del intelligentsia ruso "patriótico" y de la iglesia ortodoxa.

Las respuestas de Moscú al exterior también han sido el contrario de lo que deben desear los regidores de Washington. Interpretando "revoluciones Nosotros-movidas hacia atra's del color" como búsqueda para los puestos avanzados militares en las fronteras de Rusia, el Kremlin ahora opone los movimientos de la favorable-democracia en repúblicas soviéticas anteriores más que siempre, mientras que apoya los regímenes más autoritarios de la región, de Belarus a Uzbekistan. Mientras tanto, Moscú está formando un político, económico y a militares "sociedad estratégica" con China, prestando la ayuda a Irán y otros gobiernos contra-Americanos en el Oriente Medio y poniendo ya los misiles del suelo al aire detrás en Belarus, en efecto frontera occidental de Rusia con la OTAN.

Si la política americana y las contramedidas fiables de Rusia continúan convirtiéndose en una guerra fría a gama completa, varios nuevos factores podrían hacerla aún más peligrosa que su precursor. Sobretodo, la presencia cada vez mayor de bases occidentales y los gobiernos Nosotros-movidos hacia atra's en las repúblicas soviéticas anteriores ha movido las "líneas delanteras" del conflicto, en las palabras alarmadas de un periódico de Moscú, desde Alemania a Rusia "cerca al extranjero." Mientras que un "anillo hostil aprieta alrededor del Motherland," en la opinión el primer ministro anterior Evgeny Primakov, muchos diversos rusos ven una amenaza mortal. Principal diputado político de Putin, Vladislav Surkov, por ejemplo, ve a "enemigo... en las puertas," y el novelista y la Soviet-era Aleksandr disidente Solzhenitsyn ve el "envolvimiento completo de Rusia y entonces la pérdida de su soberanía." Los riesgos del conflicto directo de los militares podían por lo tanto ser mayores que siempre. Protestando overflights en avión de NATO, un general ruso ha advertido ya, "si violan nuestras fronteras, ellos debe ser tirado abajo."

Empeorando el factor geopolítico sea uno mismo-opiniones americanas y rusas radicalmente diversas. Por los mediados de los años sesenta la relación de la guerra fría del Nosotros-Soviet había adquirido un grado significativo de estabilidad porque las dos superpotencias, percibiendo un estancamiento, comenzaron a colocar para la "paridad política y militar." Hoy, sin embargo, los Estados Unidos, "solamente la superpotencia uno mismo-proclamada," tienen una vista lejos más expansiva de los sus derechos y posibilidades internacionales. Moscú, por otra parte, se siente más débil y más vulnerable que hizo antes de 1991. Y en esa asimetría miente el potencial para una relación menos fiable de la guerra fría entre los dos estados nucleares completamente armados inmóviles.

Hay también un nuevo factor psicologico. Porque la guerra fría del unfolding es sin declarar, es ya cargada con sensaciones de la traición y de la desconfianza en ambos lados. Dando la bienvenida a Putin como sucesor elegido de Yeltsin y ofrecido le su concepto de la "sociedad y de la amistad," Washington ahora se siente engañado por las políticas de Putin. Según dos comentarios característicos en el poste de Washington, Bush tenía "well-intentioned la política rusa," pero "un autocrat ruso... traicionó la fe del americano." Kremlin de Putin, sin embargo, ha estado reaccionando en gran parte a una década de las promesas quebradas de los E.E.U.U. y de la conformidad boozy de Yeltsin. Así declaración de Putin hace cuatro años, parafraseado en la radio rusa: "la era de las concesiones geopolíticas rusas [ es ] que acaban." (pareciendo trasero, él comentó amargamente que Rusia "se ha engañado constantemente.")

Todavía peor, la guerra fría que emerge carece las negociaciones y la cooperación substantivas, conocidas como detente, que obligó el anterior. Detrás de la fachada persistente, un ruso bien informado nos dice que, el "diálogo sea casi no existente." Es especialmente verdad en vista de las armas nucleares. El abandono de la administración de Bush del tratado del ABM y las reducciones verdaderas, su decisión para construir un protector antimísil, y la charla de la guerra con derecho preferente y las huelgas nucleares tienen todos sino los acuerdos establecidos desde hace mucho tiempo suprimidos del Nosotros-Soviet que han guardado la paz nuclear por casi cincuenta años. De hecho, según un informe, el consejo de la seguridad nacional de Bush es despectivo de control de armamentos como "bagaje de la guerra fría." En cortocircuito, como peligros planteados por las armas nucleares han crecido y una nueva carrera de armamentos revela, los esfuerzos de acortar o aún discutirlas han terminado.

Finalmente, las fuerzas contra-fri'as de la guerra que desempeñaron una vez un papel importante en los Estados Unidos no más de largo existen. Los pasillos de la guerra fría, viejos y los nuevos, por lo tanto funcionan virtualmente sin oposición, algo de él financiaron por los oligarchs rusos del anti-Kremlin en exilio. En los altos niveles políticos, la nueva guerra fría americana ha estado, y el restos, completamente de dos partidos políticos, de Clinton a Bush, Madeleine Albright al arroz, Edwards a McCain. En niveles más bajos, los grupos públicos de la favorable-detente una vez robusta, particularmente movimientos de la contra-brazo-raza, demobilized en gran parte por el funcionario, medios y "han liberado" los mitos académicos que "la guerra fría es excedente" y nos de peligros nucleares y otros en Rusia.

También ausente (o silencioso) son las clases de eruditos americanos que protestaron excesos de la guerra fría en el pasado. Mientras tanto, una legión de nuevos guerreros fríos intelectuales ha emergido, particularmente en Washington, los favoritos de los medios que celo crusading del anti-Putin va en gran parte indiscutido. (típicamente, un misionario empedernido carga constantemente Moscú con "no entregar" en intereses de los E.E.U.U., mientras que otro ahora llama para una cruzada surreal, "movido hacia atrás por los donantes internacionales," para corregir a los rusos jóvenes que piensan de Stalin.) Hay algunas excepciones notables -- también de dos partidos políticos, de Reaganites anterior a los contribuidores de la nación -- pero "Rusia anathematizing," como Gorbachev la puso recientemente, es tan consensual que incluso un crítico abierto de la política de los E.E.U.U. termina inexplicablemente un artículo, "por supuesto, Rusia ha debido en gran parte culpar."

La fabricación de estos factores políticos peores ha sido los medios de la corriente principal de los E.E.U.U. del "pluralist". En el pasado, los redactores de página de la opinión y los productores de la televisión solicitaron regularmente voces para desafiar a defensores de la guerra fría, pero hoy tales dissenters, y así el discusión público vigoroso del pasado, falta casi enteramente. En lugar, las páginas de editorial influyentes son dominadas por las ortodoxias renacientes de la guerra fría, conducidas por el poste, que demonization incesante de la "autocracia" de Putin y del "neoimperialism crudo" lee como un Pravda pasado en el Potomac. En página delantera de sdel sol conservador de Nueva York la ', las relaciones Nosotros-Rusas se presenta hoy como "duelo a la muerte -- quizás literalmente."

Preferencia la inflamatoria fuerte del Kremlin "a no volver a la era de la guerra fría," como Putin indicó de mayo el 13 en respuesta a las cargas de Cheney, ha sido principalmente responsable de prevenir tales fantasías de realidad que se convertía. "alguien todavía está luchando la guerra fría," un académico británico escribió recientemente, "pero no es Rusia." Una lucha profética sobre esta edición, sin embargo, ahora está en curso en Moscú, con las demandas que resisten "favorable-Occidentales" de Putin para "una línea más dura" curso y, relacionado de cerca, favorecer inversiones más grandes del FDR-estilo en la gente (y la estabilidad del país). A menos que la política de los E.E.U.U., que está incitando a los intransigentes en esa lucha, cambie fundamental, el eje simbiótico entre los guerreros fríos americanos y rusos que condujeron el conflicto pasado reaparecerá. Si es así el Kremlin, si debajo de Putin o de un sucesor, luchará el nuevo -- con todos los peligros sin precedentes que exigirían.

Diversos principios dados y dirección determinada, todavía no es demasiado atrasado para una nueva política de los E.E.U.U. hacia el poste-Soviet Rusia. Sus componentes incluirían la total cooperación en asegurar los materiales de Moscú de la destrucción total; radicalmente reducción de las armas nucleares en ambos lados mientras que prohíbe el desarrollo de nuevos y toma todas las cabezas nucleares de alarma del pelo-disparador; disuadiendo otros estados de adquirir esas armas; contradecir actividades del terrorista y el droga-traficar cerca de Rusia; y aumentando fuentes de energía al oeste.

Ningunos de esos programas son posibles sin abandonar las prioridades y los errores combados que han formado la política de los E.E.U.U. desde 1991. La seguridad nacional requiere identificar y perseguir prioridades esenciales, pero los regidores de los E.E.U.U. no han hecho ni unos ni otros constantemente. El único interés americano verdaderamente vital en Rusia está evitando hoy que sus reservas de la destrucción total pusieran en peligro el mundo, si con la desestabilización de Rusia o la hostilidad al oeste.

Toda la política subyacente de los E.E.U.U. de los errores peligrosos es expresiones del triumphalism desenfrenado. La decisión para tratar a poste-Soviet Rusia como nación vencida, análoga a Alemania y a Japón de la posguerra (pero sin el financiamiento), malgastó una oportunidad histórica para una sociedad verdadera y estableció la premisa de dos partidos políticos que la "dirección" de Moscú en el país y en el extranjero se debe determinar por los Estados Unidos. _ aplicar uno país con Rusia tamaño y largo historia como uno mundo energía, y ése tener no ser militar derrotar, premisa ser inherente uno mismo-derrotar y cierto para provocar uno resentido contragolpe.

Esa locura produjo dos otras. Uno era la asunción que los Estados Unidos tenían la derecha, la sabiduría y la energía de rehacer Rusia poste-Comunista en una reproducción política y económica de América. Un conceit tan extenso como su ignorancia de las tradiciones históricas y de las realidades contemporáneas, de Rusia condujo a la cruzada ineficaz de los años 90, que continúa de varias maneras hoy. La otra era la presunción que Rusia debe ser socio menor de América en la política extranjera sin intereses excepto los de los Estados Unidos. Desatendiendo la historia de Rusia, diversas realidades geopolíticas e intereses vitales, esta presunción también ha sido senseless.

Como estado eurasiático con 20-25 millones de ciudadanos musulmanes sus el propios y con Irán uno de sus pocos vecinos que no son reclutados por NATO, por ejemplo, la enfermedad de la lata de Rusia produce ser dibujada dentro del conflicto que se amplía de Washington con el mundo islámico, si en Irán o Iraq. Semejantemente, exigiendo que Moscú desocupe sus posiciones políticas y militares tradicionales en repúblicas soviéticas anteriores así que los Estados Unidos y la OTAN puede ocuparlos -- e incluso subvencionar la defección de Ucrania con que el gas barato -- Washington está diciendo que Rusia no tiene no solamente ninguna Monroe Doctrina-como las derechas en su propia vecindad pero ninguna seguridad legítima endereza en todos. No asombrosamente, tales estándares dobles flagrantes han convencido el Kremlin de que Washington haya llegado a ser más beligerante desde la salida de Yeltsin simplemente "porque la política rusa ha llegado a ser favorable-Ma's rusa."

Ni era el triumphalism americano a la reacción efímera a 1991. Una década más adelante, la tragedia del de septiembre 11 dio a Washington una segunda ocasión para una sociedad verdadera con Rusia. En una reunión de junio el 16 de 2001, presidente Bush detectado en la "alma" de Putin un socio para América. Y se parecía tan después de septiembre del 11, cuando Kremlin de Putin hizo más que cualquier gobierno de la OTAN para asistir al esfuerzo de la guerra de los E.E.U.U. en Afganistán, dándole inteligencia valiosa, una fuerza afgana Moscu'-entrenada del combate y el acceso fácil a las bases cruciales del aire en Asia central soviética anterior.

El Kremlin creyó comprensible que ése en Washington de vuelta le daría una relación equitativa. En lugar, consiguió retiro de los E.E.U.U. del tratado del ABM, la demanda de Washington a las bases permanentes en Asia central (así como Georgia) y al acceso independiente al aceite y al gas caspios, un segundo redondo de la extensión de la OTAN que tomaba en varias repúblicas y miembros soviéticos anteriores del bloque, y una acusación au'n-creciente de su conducta doméstica y extranjera. Asombrosamente, de septiembre no uniforme el 11 era bastante para terminar ganador-tomar-todos principios de Washington.

¿Por qué democrático y las administraciones republicanas los han creído podría actuar de tales maneras implacablemente contra-Rusas sin poner en peligro seguridad nacional de los E.E.U.U.? La respuesta es otro error -- la creencia que Rusia, disminuida y debilitada por su pérdida de la Soviet-unio'n, no tenía ninguna opción sino doblarse a la voluntad de América. Incluso aparte de la presencia continuada de las armas de la Soviet-era en Rusia, era una idea falsa grave. Debido a su extraordinario material y ser humano cualidad, Rusia, como sus intelectuales diga, ha sido siempre "destinada ser una gran energía." Esto seguía siendo verdad después de 1991.

Incluso antes de que los costes de la energía del mundo rellenaron sus cajas, el Kremlin tenía alternativas listos al papel de humillación scripted por Washington. Sobretodo, Rusia podía forjar alianzas estratégicas con impaciente contra-nosotros y los gobiernos no-OTAN en el este y a otra parte, convirtiéndose en un arsenal de armas convencionales y del conocimiento nuclear para los estados de China y de la India a Irán y a Venezuela. Moscú ha comenzado ya eso que daba vuelta lejos del oeste, y podría mover mucho más futuro en esa dirección.

Todavía más, Rusia disminuida de hoy uniforme pueden luchar, quizás el triunfo, una guerra fría en sus nuevas líneas delanteras a través de los territorios soviéticos anteriores extensos. Tiene las ventajas de la proximidad geográfica, los mercados esenciales, las tuberías de la energía y propiedad corporativa, junto con el parentesco y lengua y las experiencias comunes. Dan a Moscú un arsenal de energía suave y dura de utilizar, si elige, contra gobiernos vecinos considerando a un nuevo patrón en Washington lejano.

Económicamente, el Kremlin podía lisiar Georgia y Moldova casi indigentes prohibiendo a sus productos y trabajadores emigrantes de otra manera paradas de Rusia y cargando los precios del "libre-mercado" de Georgia y de Ucrania por completo para la energía esencial. Político, Moscú podría truncar Georgia y Moldova minúsculo, y Ucrania grande, dando la bienvenida a sus territorios grandes, favorable-Rusos en la federación rusa o el soporte de sus demandas para el statehood independiente (como el oeste ha estado haciendo para Kosovo y Montenegro en Serbia). Militar, Moscú podría tomar otras medidas hacia dar vuelta a la organización de la cooperación de Shangai -- ahora integrada por Rusia, China y cuatro asiáticos centrales indica, con los miembros posibles de Irán y de la India -- en contra-OTAN una alianza defensiva, una "OPEP con las armas nucleares," un analista occidental advertido.

Ése no es todo. En la lucha Nosotros-Rusa en aceite y gas caspios del excedente de Asia central, Washington, como incluso el triumphalist Thomas Friedman admite, "está en una desventaja severa." Los Estados Unidos han perdido su base militar en Uzbekistan y pueden ya pronto perder el único restante en la región, en Kyrgyzstan; la tubería nueva que movió hacia atrás para puentear los funcionamientos de Rusia a través de Georgia, que estabilidad depende considerablemente de Moscú; El nuevo amigo de Washington en Azerbaijan aceite-rica es un regla dynastic anachronistic; y Kazakhstan, que energía enorme reserva le hace una blanco particular de los E.E.U.U., tiene su propia población rusa grande y está moviendo hacia atrás hacia Moscú.

Ni es el Kremlin impotente en reparticiones directas con el oeste. Puede montar más que bastantes cabezas nucleares para derrotar cualquier protector de misil e ilusión de la "primacía nuclear." Puede cerrar negocios de los E.E.U.U. de repartos de dólar multibillonarios en Rusia y, como recordó recientemente la unión europea, que consigue 25 por ciento de su gas de Rusia, "vuelva a dirigir las fuentes" a los mercados hambrientos en el este. Y Moscú podía desplegar sus recursos, conexiones y veto del consejo de seguridad de la O.N.U contra los intereses de los E.E.U.U. que implicaban, por ejemplo, la proliferación nuclear, Irán, Afganistán e iguala posiblemente Iraq.

El contrario a las acusaciones exageradas de los E.E.U.U., el Kremlin todavía no ha recurrido a tales medidas de represalia de ninguna manera significativa. Pero a menos que Washington pare el rebajarse y el usurpar en Rusia, no hay razón "soberana" por la que no debe hacer tan. Ciertamente, nada que Moscú ha conseguido de Washington desde 1992, especialista occidental de la seguridad acentúa, "compensa para el daño geopolítico los Estados Unidos están haciendo a Rusia."

Los cruzados americanos insisten que vale el riesgo para democratize Rusia y otras repúblicas soviéticas anteriores. En realidad, sus campañas puesto que 1992 han desacreditado solamente esa causa en Rusia. Elogiando el Yeltsin desdeñado y endosar otras figuras impopulares como demócratas de Rusia "," mientras que denunci el Putin popular, ha asociado democracia al dolor, al caos y a la humillación sociales de los años 90 ostracizing al presidente Aleksandr Lukashenko de Belarus mientras que abraza tyrants en Azerbaijan y Kazakhstan la ha relacionado con la sed para el aceite. Ligar "revoluciones democráticas" en Ucrania y Georgia a la calidad de miembro de la OTAN las ha comparado con expansionism de los E.E.U.U.. El centrarse en la persecución del multimillonario Mikhail Khodorkhovsky y no en la pobreza rusa o las protestas totales en curso contra injusticias sociales ha sugerido que la democracia está solamente para los oligarchs. E insistiendo en su papel imprescindible, los cruzados de los E.E.U.U. tienen todos sino (incorrecto) ese dicho los rusos son incapaces de democracia o de abusos que se oponen de la energía en sus el propios.

El resultado es suspicacias rusas oscuras de las intenciones americanas no hechas caso por los regidores y los medios de los E.E.U.U. igualmente. Incluyen la creencia que el propósito verdadero de Washington es tomar el control de los recursos energéticos del país y de las armas nucleares y utilizar el cerco de los estados basados en los satélites "de-sovereignize-sovereignize" Rusia de la OTAN, dándole vuelta en un "vassal del oeste." Más generalmente, la política de los E.E.U.U. ha fomentado la creencia que la guerra fría americana nunca era comunismo soviético realmente dirigido pero siempre en Rusia, una suspicacia dada crédito por correo y mide el tiempo de los columnistas que caracterizan Rusia incluso después de comunismo como estado intrínsecamente "autocrático" con "instintos del brutish."

Para superar esos obstáculos elevados a una nueva relación, Washington tiene que abandonar los conceits del triumphalist sobre todo responsables de la guerra fría restablecida y de sus peligros cada vez mayor. Significa respetar la derecha soberana de Rusia de determinar su curso en el país (disposición incluyendo de sus recursos energéticos). Como el expediente demuestra llano, interfiriendo en los asuntos internos de Moscú, si en sitio o de lejos, sólo daña las ocasiones para las libertades políticas y la prosperidad económica que todavía existen en ésa nación atormentada.

También significa los intereses de seguridad legítimos de Rusia de reconocimiento, especialmente en sus el propios "cerca al exterior." En detalle, la tercera extensión prevista de la OTAN, prevista para incluir Ucrania, no debe ocurrir. La OTAN que extendía a los umbrales de Rusia ha traído ya relaciones cerca del punto de desempate (sin realmente beneficiar la seguridad de cualquier nación); Ucrania que absorbe, que Moscú mira como esencial para su identidad de Slavic y su defensa militar, puede ser el punto de ninguna vuelta, como incluso que favorable-nosotros los rusos advierten ansiosamente. Ni sería democrática, puesto que casi dos tercios de Ukrainians se opone. Las posibilidades explosivas eran adumbrated último mayo y junio a principios de en que los ciudadanos locales en Crimea rusa étnica bloquearon un puerto y los caminos donde aparecieron una nave de los E.E.U.U. y un contingente navales de infantes de marina repentinamente, provocando resoluciones declarando la región "territorio de contra-OTAN" y amenazas "de un Vietnam nuevo."

La hora para una nueva política de los E.E.U.U. está funcionando hacia fuera, pero no hay indirecta de una en círculos oficiales u oficiosos. Denunci el Kremlin en mayo, Cheney habló "como un guerrero frío triunfante," un correspondiente de las épocas divulgado. Un funcionario superior del departamento del estado ha anunciado ya la "gran misión siguiente" en y alrededor de Rusia. En igual unreconstructed el alcohol, arroz ha exigido a rusos "reconocen que tengamos intereses legítimos... en su vecindad," sin una palabra sobre los intereses de Moscú; y un funcionario anterior de Clinton ha sostenido el Kremlin "responsable de las amenazas siniestras de la seguridad... que se convertían entre la frontera de la OTAN y Rusia del este." Mientras tanto, la administración de Bush está jugando el roulette ruso con el control de Moscú de sus armas nucleares. Su proyecto del protector de misil que provoca ya una acumulación rusa de desestabilización, la administración ahora propone confundir más lejos el sistema early-warning de Moscú, arriesgando un lanzamiento accidental, poniendo las cabezas nucleares convencionales en los misiles de largo alcance para la primera vez.

En una democracia puede ser que contemos con ofertas de la política alternativa de líderes supuestos. Pero no hay ninguno en cualquier parte, sólo las demandas para un curso contra-Ma's ruso, o silencio. No debemos ser sorprendidos. El asentimiento en la guerra monstruosa de Bush en Iraq ha demostrado amplio la capacidad limitada de la élite política para el introspection, el pensamiento independiente y el valor cívico. (prefiere culpar falso a la gente americana, como lo hizo el redactor de manejo de asuntos extranjeros recientemente, para la "carne roja ideológica que anhela.") Puede también ser intimidado por otra práctica restablecida de la guerra fría -- difamación personal. El poste y el Yorker nuevo han etiquetado a críticos de su política "apologistas de Rusia de Putin" y los han cargado ya con "apaciguamiento" y "otra vez tomar el lado ruso de la guerra fría."

La visión y el valor de la herejía por lo tanto serán necesarios escapar nuevas ortodoxias de hoy y peligros de la guerra fría, pero es duro imaginar a un político de los E.E.U.U. el contestar de la llamada. Hay, sin embargo, un precedente no muy lejano. Hace veinte años, cuando el mundo hizo frente a peligros excesivamente graves de la guerra fría, Gorbachev emergió inesperado de la clase política soviética ortodoxa y represiva para ofrecer una salida herética. ¿Hay un líder americano hoy listo recuperar eso oportunidad faltada?

por STEPHEN F. COHEN (la nación)